CITAZIONE (principe_di_croy @ 2/6/2007, 19:07)
non sono d'accordo sul parallelismo tra monarchia assoluta e dispotismo
Come dicevo prima, è fattibile che uno sia la conseguenza dell'altro, ma non vuol dire che sia la regola.
Per tornare all'esempio di Roma il benessere universale che si godeva nei primi secoli dell'impero (grazie all'efficiente sistema burocratico, allo sviluppo di agricoltura e commerci, a una solida base militare) non si è mai più conosciuto.. si trattava di benesere universale a 360°, dove ad ogni livello della scala sociale si aveva il necessario per vivere (e non sopravvivere)..
ti rispondo con le parole del Federalist:
Se gli uomini fossero angeli non ci sarebbe bisogno di governo e se a governare fossero gli angeli non ci sarebbe bisogno di controllo.
ed inoltre c'è sempre il fatto che bisogna esser disposti ad esser sudditi e francamente, permettimi la battuta, non riesco ad esser governato da chi è più presuntuoso di me.
[/QUOTE]
Ascpetta ascpetta si parlava di repubblica e monarchia non di stato italiano e monarchia svedese.
Montalcini e Rubbia erano 2 nomi ad esempio di persone che fanno cultura scientifica.
Si ma il maggior riconosimento al mondo lo patrocina il re di Svezia.[/QUOTE]
Il che non dimostra nulla, non solo perchè la monarchia svedese è tra le più borghesi, ma soprattutto perchè per arrivare ad esser premiati bisogna percorrere percorsi formativi che, a parte la tradizione anglosassone, viene dalla scolarità pubblica.
A parte qualche raro esempio (Federico II) la cultura di massa è stata introdotta ben oltre l'ancien regime, e la dove è iniziata seppur privatamente (UK) si è avuta nell'ambito di un sistema di monarchia costituzionale.
Cmq a farla breve attualmente tra le moderne e democratiche monarchie e repubblica preferisco la repubblica, non solo perchè non mi va di esser suddito (Pensate ad aver re Filiberto) ma anche perchè al massimo un presidente dura 7 anni e poi cambia un monarca è a vita e se nasce scemo te lo tieni finchè muore.
