| Vero, vero, scusa se sono finito troppo OT.
Ma siccome sono bastian contrario per natura, eccomi a spiegare perché la monarchia sia, a livello di principio, preferibile alla repubblica.
Intanto l’idea del contratto sociale non è credibile: gli uomini si riuniscono in gruppi per mera necessità di sopravvivere, e in tali condizioni non la ragionevolezza ma la forza è la base della sussistenza di tale società. Tale necessità non cade neppure in seguito, con livelli di civiltà più raffinati, dato che gli Stati restano naturalmente, per l’ignoranza dei più e gli interessi di pochi, portati a farsi la guerra, e solo le compagini più solide resistono all’asservimento o all’annientamento. In queste condizioni, maggior unità decisionale significa più stabilità, maggior velocità di reazione, maggiori probabilità di resistere ad aggressioni. L’istituto monarchico risponde meglio di tutti a queste esigenze, la democrazia, invece, è costantemente sotto il rischio di cadere in balìa degli umori dei più, per definizione instabili, e dei demagoghi.
Il fatto che divenga re il più abile in politica e con le armi sarebbe quindi più che accettabile, visto che sarebbero i fatti, e non le parole, a dimostrarlo. L’ereditarietà di tale potere, invece, meno. L’istituto dell’adozione, che permetteva ad ottimi imperatori romani di designare un successore altrettanto buono, mi pare sia stato molto fruttuoso in questi termini (e il ritorno all’ereditarietà, dopo Marc’Aurelio, altrettanto eloquente, in negativo). Quindi mi esprimerei per una monarchia con designazione del successore dal monarca ancora in vita, magari da ratificare da un’assemblea di nobili o pari del regno.
|
