Monarchici o Repubblicani?

[QUOTE=silenski,2/6/2007, 18:50]
Ascpetta ascpetta si parlava di repubblica e monarchia non di stato italiano e monarchia svedese.
Montalcini e Rubbia erano 2 nomi ad esempio di persone che fanno cultura scientifica.

Si ma il maggior riconosimento al mondo lo patrocina il re di Svezia.

ti rispondo con le parole del Federalist:
Se gli uomini fossero angeli non ci sarebbe bisogno di governo e se a governare fossero gli angeli non ci sarebbe bisogno di controllo.

ed inoltre c'è sempre il fatto che bisogna esser disposti ad esser sudditi e francamente, permettimi la battuta, non riesco ad esser governato da chi è più presuntuoso di me.


[/QUOTE]
Ascpetta ascpetta si parlava di repubblica e monarchia non di stato italiano e monarchia svedese.
Montalcini e Rubbia erano 2 nomi ad esempio di persone che fanno cultura scientifica.

Si ma il maggior riconosimento al mondo lo patrocina il re di Svezia.[/QUOTE]

Il che non dimostra nulla, non solo perchè la monarchia svedese è tra le più borghesi, ma soprattutto perchè per arrivare ad esser premiati bisogna percorrere percorsi formativi che, a parte la tradizione anglosassone, viene dalla scolarità pubblica.

A parte qualche raro esempio (Federico II) la cultura di massa è stata introdotta ben oltre l'ancien regime, e la dove è iniziata seppur privatamente (UK) si è avuta nell'ambito di un sistema di monarchia costituzionale.

Cmq a farla breve attualmente tra le moderne e democratiche monarchie e repubblica preferisco la repubblica, non solo perchè non mi va di esser suddito (Pensate ad aver re Filiberto) ma anche perchè al massimo un presidente dura 7 anni e poi cambia un monarca è a vita e se nasce scemo te lo tieni finchè muore.

Mi piacerebbe avere la monarchia(ma non con quei rincglioniti rammoliiiti dei Savoia che mi stanno sulle balle che la metà basta).Invidio molto la Spagna.Quel popolo è molto attaccato al loro sovrano e Juan Carlos mi è sempre parsa una persona molto seria e corretta.
Se non ricordo male pure Baldovino del Belgio fu molto amato.Pur non conoscendo nulla di lui,ricordo che quando morì i tg ne parlarono a lungo.
Insomma,meglio avere una monarchia che dei pecoroni come Napolitano,Berlusconi e tutta la compagnia del ricovero del Ompi ,nelle più alte sfere del governo.
Però,Se vogliamo possiamo dire che un re ce lo abbiamo già. Infondo il Papa è"il nostro"re.Viene trattato coi guanti,ha funerali solenni e vive nel lusso.......
Però qui risfociamo nella polemica della Chiesa e quindi chiudo l'argomento qui.

Ribadisco la mia opinione,meglio una monarchia costituzionale che una assolutistica.Per quanto affascinanti posssano essere le cerimonie del lever e co.,sono solo apparenza...e direi che al giorno d'oggi ce n'è a uffa!

In poche parole sono d'accordo con enry e roby(e ora verrò accusata di sudditanza...... )

Sono proprio contenta della bella ed appassionata discussione che è venuta fuori... comunque, ribadisco il mio parere che è concorde con quello di Silenski, che tra le due forme di governo preferisco la Repubblica..non mi concentro sui singoli casi, giacchè non discuto sul fatto che ci sono state esempi di governi monarchici estremamente validi, efficaci mentre l'elezione diretta di tutti i propri rappresentanti non garantisce l'effettiva elezione di persone competenti e capaci, nè preserva il sistema da pesantezze, inefficienze e corruzione...mi concentro sui "tipi ideali" di forma di governo monarchica (nelle sue differenti accezioni, dall'assoluta alla costituzionale) e forma di governo repubblicana..
Il "caso italiano" secondo me è stato sintetizzato perfettamente da Tomasi di Lampedusa nel suo "Gattopardo"..."Bisogna che tutto cambi affinchè tutto rimanga com'è" ...la citazione esatta mi sembra sia questa...in italia, a prescindere dalla forma di governo, è proprio lo "Stato" che è debole...per ragioni storiche, sociali e culturali evidenti...

QUOTE Donzi:
Ribadisco la mia opinione,meglio una monarchia costituzionale che una assolutistica.Per quanto affascinanti posssano essere le cerimonie del lever e co.,sono solo apparenza...e direi che al giorno d'oggi ce n'è a uffa!

In poche parole sono d'accordo con enry e roby(e ora verrò accusata di sudditanza...... )[/QUOTE]




Ma ci mancherebbe donzi, ci vuol sempre qualcuno a cui piaccia esser sottomesso anzi ce ne fossero

A parte gli scherzi rimando alla lettura di Bejamin Constant (amante di Madame de Stael, la figlia di Neckr) nel suo lavoro sulla libertà degli antichi e dei moderni. La differenza tra l'attuale società e quella dell'antica Roma è tale che che l'assolutismo oggi non può essere che dittatura, com e i regimi del 900 hanno dimostrato.

Per quanto riguarda il papato, è una sorta di principato elettivo e non dinastico per cui con la monarchia ci azzecca poco, per tacere di quanto piaccia ai giovani.

Ma rimanendo sulla monarchia costituzionale nascono quesiti interessanti, visto che se si accetta questo si accetta anche una immanenza metafisica.
Accettare questo significa anche accettare le conseguenze del serraglio e quindi: Diana (molgie di Carlo) era una testa bacata?

beh qui da noi si discute per settimane sulla bandana di Berlusconi o le mignotte che si bombava quello schifoso di Vittorio Emanuele..non vedo alla fine tanta differenza!Siamo morbosi esattamente come gli inglesi(visto che hai citato Diana).

Questa bella discussione mi ha fatto meditare su una cosa: e cioè che in tanti anni non ho mai chiesto ai miei nonni, quale forma di governo , a conti fatti, sia secondo loro la migliore.
E soprattutto cos'hanno votato 61 anni fa!
Il mio giudizio in fondo fa poco testo!
Da italiana nata e cresciuta in una repubblica mi è difficile immaginare un Italia monarchica!!
Se oggi mi trovassi nel 1946 a dover decidere tra le due cose sicuramenta voterei Repubblica!
Ma il mio pensiero a riguardo è cresciuto sui libri su idee preconcette!
In fondo è difficile poter dare una risposta non inquinata...
Sono altresì d'accordo con Enry, quando dice che non bisogna dimenticare le opere lasciateci da alcuni sovrani.
Ve l'immaginate Milano senza la Scala!!
Firenze senza gli Uffizi....
Spesso si dimentica la ristrettezza sorprendente del margine con cui, la Repubblica si affermò in Italia.
I voti che la monarchia ebbe non erano tutti propriamente monarchici.
Molti voti erano di alcuni moderati che anche dopo tanti disastri ritenevano comunque la monarchia un'ancora solida, un simbolo di continuità e di stabilità.
Questo potrebbe essere un motivo di riflessione!!
Re Umberto riteneva di lasciare l'Italia nella pienezza dei suoi poteri, non "debellato", come lo erano stati i Borboni, non ridotto a persona privata.
Ignorava però la realtà storica: i Savoia erano stati debellati due volte, dagli angloamericani e dai tedeschi...
Io però non voglio dimenticare che sotto casa Savoia è avvenuta l'unificazione d'Italia!
Che è grazie alla monarchia che l'Italia ha potuto orgogliosamente, dopo tanti secoli, definirsi Nazione!!
Almeno questo dobbiamo riconoscerlo...

Sinceramente sono contro l'idea di Nazione, idea positivista e romantica foriera di fanatismo e morte.

Nella costituzione repubblicana almeno non si dice che in Italia si debba parlare italiano.
L'unificazione d'Italia è avvenuta per i Savoia da un moto semplicemente dinastico di espansione appoggiando gli ideali risorgimentali.

Ma sia il fatto che oggi abbiamo bei palazzi barocchi che ci sia l'unità non dipende strettametne dalla forma di governo ma dal movimento storico e dal gusto estetico. Gli Stati Uniti sono la più grande repubblica del mondo ma nessuna dinastia ha mai regnato la.

La storia degli Stati Uniti è completamente diversa dalla storia Italiana.
E' vero non hanno mai avuto una dinastia regnante, ma hanno pur sempre una figura di riferimento:
Il Presidente...
Se i Savoia non avessero appoggiato l'ideali romantici mi chiedo cosa ne sarebbe oggi dell'Italia.
Probabilmente l'unificazione ci sarebbe stata comunque; ma il fatto che i moderati furono appoggiati dal Piemonte, con il suo esercito e la sua diplomazia e che trovassero in Cavour un autentico uomo di stato , è un fatto!
Che l'Italia fu fatta in quegli anni e a quel modo lo si deve principalmente a Cavour e all'appoggio dei Savoia.
Per quanto riguarda le opere d'arte sono d'accordo con te quando dici che non sono legate ad una particolare forma di governo.
Ma il mecenatismo in passato ha dato i suoi frutti!!

[QUOTE=silenski,3/6/2007, 15:32]Sinceramente sono contro l'idea di Nazione, idea positivista e romantica foriera di fanatismo e morte.

Nella costituzione repubblicana almeno non si dice che in Italia si debba parlare italiano.
L'unificazione d'Italia è avvenuta per i Savoia da un moto semplicemente dinastico di espansione appoggiando gli ideali risorgimentali.

Ma sia il fatto che oggi abbiamo bei palazzi barocchi che ci sia l'unità non dipende strettametne dalla forma di governo ma dal movimento storico e dal gusto estetico. Gli Stati Uniti sono la più grande repubblica del mondo ma nessuna dinastia ha mai regnato la.


Infatti di palazzi barocchi e di regge da visitare gli americani non ne hanno. Non hanno una sola testimonianza che decreti il successo di uno stile loro, che non scimiottasse il neoclassicismo europeo o latr. Solo palazzoni costruiti secondo il gusto eclettico dei vari magnati

Non credo si possa dire che il barocco ci sarebbe stato senza i signori che lo finanziarono e lo elevarono a gusto generale imponendolo in chiese e palazzi. Il fatto che interi regni o domini venivano retti da una sola persona con un unico gusto e inclinazione artistica ha permesso lo sviluppo dei grandi movimenti artistici.

[QUOTE=-enry1973,3/6/2007, 17:43]
Ma cosa vuol dire che gli americani non hanno palazzi barocchi? neanche i Giapponesi ed hanno avuto un impero con un etichetta che Versailles in confronto son barbari.

Il barocco nasce dalle mani degli artisti che creano così come per qualsiasi arte, non confondiamoci. IL barocco è Bernini, Borromini, Caravaggio etc... Nessun monarca o aristocratico ha mai preso in mano un pennello. Al più erano mecenati. In Usa non esistono mecenati? ce ne sono di più ricchi colti e raffinati che in Italia.

E comunque se ragioni con concetti gli americani, gli italiani etc.. ricadi nel vecchio pensiero nazionalista della unità di patria, sangue lingua e religione che francamente oltre ad esser fuori moda è anche poco sensato. Nell'ancien regime almeno questa fobia nazionalista non esisteva.

Si ma se non c'erano i principi e i papi che li mantenevano e li pagavano Borromini e Caravaggio andavano a far le pulizie...

Si e se non c'era la schiavitù e la servitù che faticava per i principi e papi questi ultimi facevano le pulizie anche loro. Ma che c'entra? perchè adesso che siamo in democrazia non si fanno più opere artistiche? non c'è nessuno che le paga?

Ne vedi?

e si, anzi proprio in questo periodo ha aperto a Milano sui navigli una galleria d'arte di un mecenate milanese che ha raccolto tele preziose da fontana a De Chirico e fa lui da guida gratuita. Sui navigli mi pare, ho visto dis fuggita un servizio.

Il gusto barocco è passato e di bravi ce ne sono pochi, ma ce ne sono sempre stati pochi.

ecco questo sito promulga i figurativi contemporanei alcuni sono strepitosi

http://www.artrenewal.org/