Karl XII |
|
| QUOTE (Marie_83 @ 5/6/2007, 09:34) QUOTE (Marie_83 @ 5/6/2007, 09:13) Karl Forse sono io che non l'ho spiegato bene il che è una mia pecca e me ne assumo tutte le responsabilità...  ...legittimo non si riferisce alla legge....solo nelle forme di governo a potere razional legale la legittimità proviene dalla norma...e nelle forme di governo democratico la norma è "fatta" dagli organi assembleari eletti dai cittadini.. ti faccio un esempio (sperando che questa volta tu capisca...sennò ci rinuncio ..) la differenza tra il Presidente della Repubblica, o del Consiglio, ed il Re o il Duce o l'imperatore, per farti esempi degli altri due tipi di potere, è che al Presidente i poteri glieli da una legge (si presume l'abbia fatta un'assemblea "rappresentante" dei cittadini, vedi, ad es, Costituzione), tutto quello che può fare è definito da quella legge, però, bada bene, il Presidente può essere chiunque...la legge non definisce che tizio o sempronio debbono essere il presidente ma solo con quali procedure un tizio e un sempronio qualsiasi possono diventare Presidente e debbono, per leggere, esercitare quei poteri...invece sia nel caso del monarca che nel caso del capo carismatico, i poteri sono proprio attribuiti alla loro persona, il re è il re nessun'altro può fare il re al posto suo... e nel caso della monarchia solo il discendere può essere re....perchè è legittimato non dalla legge, da nessuna legge, ma dalla tradizione... se non confondi legittimo con legge ti sarà chiaro... IO, a quel che ho capito, credo che per te sia in linea di massima preferibile che il potere "legittimo" di governo debba essere attribuito ad una sola persona giudicata (da chi non l'ho capito) più capace al governo... potrei chiederti altresì qual'è la tua concezione di "forza"... ...chi è il più "forte"? QUOTE (Karl XII @ 5/6/2007, 09:30) No, per niente: semplicemente non ritengo che possa esistere altra origine alle leggi se non la forza di chi è capace di dettarle e farle rispettare.
Qui non sto giocando con le parole, cara Marie, tant'è che "forza" non abbisogna di spiegazioni di sorta, essendo concetto molto più elementare di quello di "legge". Legge umana, da codice civile o penale, ovviamente, non legge di natura (che è essa stessa una necessità immutabile, e non una deliberazione). IO ho bisogno di spiegazioni... sono stupida ...mi devi specificare che intendi per forza... beh, se sei stupida, cercherò di spiegarlo in modo stupido: per sapere chi è il più forte, si fa a braccio di ferro, chi vince è il più forte. La forza è quella dei muscoli o delle armi: chi rompe la testa al prossimo senza che altri ne siano capaci con lui, ne ha di più. Chiaro, spero.  |
| | |
! Diciamo che però più che la superiorità intrinseca dimostra il maggiore "fascino" che ha la monarchia... io credo che alle persone piaccia "costruirsi dei miti", avere delle "favole"...e che cosa c'è, nell'immaginario, più di un re o di una regina e di un bel castello come "favola"? Nel mondo contemporaneo, ai re e alle regine (che pure continuano a tenere in alcune parti del mondo, Gran Bretagna su tutte) si sono sostituiti a "rappresentare la favola innarivabbile"altri personaggi tipo i "divi" di holliwood e le "pop star"...Divi, Star, è chiaramente una simbologia che rimanda a qualcosa di "superiore", ed inarrivabile (prima tu Cenerentola potevi sognare di diventare regina se il principe ti sposava, ora se "arrivi" al top e diventi famosa)...
