Monarchici o Repubblicani?

SI c'è una diatriba che dura da decenni. Ha ragione Amedeo d'Aosta. Il codice interno di Casa Savoia dice che l'erede al trono deve essere sposato con una principessa reale e non con donne di rango inferiore. Essendo Vittorio Emanuele sposato con Marina Doria, e per giunta sposatosi in Iran di nascosto senza il permesso del padre che non ha mai riconosciuto e approvato le nozze, il suo diritto al trono decade, così come il diritto ad essere il capo di Casa Savoia e Gran Priore degli Ordini annessi. Amedeo invece ha sposato una principessa Borbone di Francia, quindi ha diritto al titolo. Inoltre non si sa che fine ha fatto il sigillo di casa savoia che Umberto II volesse fosse consegnato a Amedeo.

Alè che qualcuno l'ha ciulato!
Ma anche se Vittorio Emanuele fosse stato sposato con una nobildonna,è chiaramente troppo invornito per esser a capo di qualcosa!Anzi,mi sa che in casa i pantaloni li porta la sua moglie!Si sa,lui tende a perderli ...per STRADA!

sei tremenda

Sono orgogliona di ciò!

Donzy "me fai schiattà"!!!!!!

Quoto la zia...Sei troppo regolare...troppo giusta...troppo Fantastica! Donzy for President...

Vittorio Emanuele è il "perfetto esempio" del perchè la monarchia non mi convince: se ci fosse stato ancora la monarchia in Italia avremo avuto "quest'individuo" come re solo perchè era "figlio di...".(con i Savoia, sono d'accordissimo con voi! Se penso che hanno fatto "comandare" il fascismo per venti anni senza muovere un dito...che schifo!) ...è il principio "ereditario" insito nella monarchia il "punto debole"; il Papa, che Enry adduceva come esempio, non è un"monarca" in quando il papato non si "eredita", ma viene "scelto" tramite una votazione... (e credo che di "potere temporale", poi, al parte quel "fazzoletto di terra" intorno al Vaticano più che simbolico, al papa sia rimasto ben poco)...
in quanto al fatto che nei paesi dove regna la monarchia c'è più "attaccamento alla Patria" potremmo portare l'esempio proprio della "Francia"...che, nonostante sappiamo bene che fine hanno fatto fare alla loro monarchia, sono un popolo "estremamente nazionalista"...Non dico che non ci siano "grandi re" che possano svolgere un egregio "ruolo" di rappresentanti dello stato e di eccellenti governanti, la storia è piena di questi esempi...dico che "per principio" l'idea dell'ereditarietà del potere, di dinastia ecc...non mi convincono...
e credo che la storia di Maria Antonietta e Luigi XVI, due persone fondamentalmente ben disposte ma che non avevano attitudine al governo, ne sia la lampante dimostrazione...
.

Per quaqnto riguarda Vittorio Emanuele, seguendo il principio monarchico, non lo avremmo come re, quindi il problema non si pone. E poi immagino che se fosse stato allevato da principe ereditario e fosse salito al trono si sarebbe forse comportato in modo meno irresponsabile, proprio perché meno libero di fare scemenze in giro per il mondo.

Sul Papa che dire... è comunque un monarca assoluto e il princpio che lo vuole eletto dai cardinali per intercessione dello spirito santo non lo rende molto diverso da un pargolo nato erede al trono per volontà divina. regnerà anche su un fazzoletto di terra ma ci regna sul serio e non si muove foglia che il papa non voglia: che poi sia il segretario di stato a far tutto perché il papa è in altre faccende affacendato, questo è un altro discorso.

L'esempio della Francia è sacrosanto, ma con gli Stati Uniti (che comunque tendono a identificarsi in tutto e per tutto nel loro presidente che ha più poteri di un qualsiasi sovrano europeo), è anche l'unico esempio adducibile. Sul fatto che poi siano i cittadini statunitensi a votare il presidente permettimi qualche dubbio sacrosanto. e sul fatto che si avvicendano padre e figlio... La Francia poi ha un amor proprio che gli deriva dall'essere uno dei pochi paesi europei i cui confini non sono variati di molto da secoli e la cui unità nazionale è davvero antica e solida (merito questo dei valois e dei Borboni che seppero tenerla unita e di De Gaulle che seppe esaltarla).

"Non dico che non ci siano "grandi re" che possano svolgere un egregio "ruolo" di rappresentanti dello stato e di eccellenti governanti, la storia è piena di questi esempi...dico che "per principio" l'idea dell'ereditarietà del potere, di dinastia ecc...non mi convincono...
e credo che la storia di Maria Antonietta e Luigi XVI, due persone fondamentalmente ben disposte ma che non avevano attitudine al governo, ne sia la lampante dimostrazione..."


E ma non è che eleggerli ti garantisca che siano poi tanto capaci o animati da buone intenzioni. Poi, sia chiaro, io sono per la monarchia parlamentare di stampo inglese.

Forse Vittorio Emanuele sarebbe stato meno irresponsabile, ma suo nonno (correggimi se sbaglio) re allevato per diventare erede al trono, ha permesso senza apri bocca: a) La marcia su Roma (quando l'esercito reale poteva benissimo sopraffare le allegre combriccole squadriste) b) la presa di potere di Mussolini e il consolidarsi del regime fascista per ben venti anni c) La disastrosa partecipazione dell'Italia prima a ridicole guerre "coloniali" e poi alla II guerra mondiale d) per fuggirsene allegramente quando le cose si erano "messe male", lasciando allo sbando le truppe e il paese...questo non è un re.
Però, convengo, se ci basiamo su degli esempi troveremo sempre del male non solo nelle monarchie ma anche nelle Repubbliche...io parlo di un principio, che è quello dell'elezione a suffragio "universale" di tutti gli individui che debbono assumere cariche di legiferazione, governo e rappresentanza.(e non solo di parte, come nelle monarchie costituzionali) ..per me questo è il principio "idealmente" più corretto di forma di governo.

Se proprio dovessi optare per la monarchia, tra l'altro, opterei per quella assoluta...può sembrare un paradosso da parte mia, lo so,
ma credo che lasciare compiti di "rappresentanza" ad un re che non può dire "a" su nulla di importante a che serve? Per fare belle parate e i "cambi della guardia" (che è uno spettacolo eccezionale, nulla da obiettare )...Elisabetta II, che si preoccupa della caccia alla volpe, ha permesso che Blair mandasse le truppe Inglesi in Iraq senza esprimersi a riguardo, o sbaglio? Non è una governante per me, questa...

Hai scritto cose giustissime. Vittorio Emauele III favorì l'ascesa al fascismo e ne permise la permanenza al potere per sua scelta: un re deve operare delle scete e per lui era quella giusta. Per questo preferisco l'intermediazione di un parlamento.

Sulla regina Elisabetta non sappiamo se fosse contraria all'invio di truppe: tieni presente che il principino doveva partire. Anche se fosse stata contraria poteva limitarsi a farlo sapere oppure a dirlo a Blair nel corso del settimanale incontro col primo ministro. Ma un monarca costituzionale non può e non deve interferire con il volere del parlamento.

Giuro che non vado a finire nella politica, come da regolamento , vi racconto solo di uno scambio che ho avuto modo di fare tre anni fa con un amico inglese: la regina Elisabetta in cambio di Berlusconi (allora premier) !!!! Lo scambio, proposto dalla sottoscritta ed accettato dal rappresentante britannico senza colpo ferire, è stato siglato da "solenne" stretta di mano...

E ma la regina dove è??????? Io adoro Elibetta, è un moto!!!!!! Si può essere regine solo così. Oppure come Sofia di Spagna... il resto è silenzio.

Credo che la Gran Bretagna ci abbia ripensato....ed abbia preferito tenersi Elisabetta!!! Almeno lei "non fa", l'altro personaggio (che evito di rinominare...) ha il difetto di fare, pure troppo !!

Peccato... mi sarebbe piaciuto!!