Austria e Francia: nemiche di diritto, Le radici giuridiche della rivoluzione francese

Non ho mai detto che Luigi aveva ragione o torto. Ho solo detto che se al posto di Luigi ci fosse stato un sovrano più risoluto/furbo la rivoluzione si sarebbe potuta tranquillamente evitare in due modi: concedendo al popolo pian piano quel che chiedeva, salvo poi revocarlo qualche decennio dopo come fecero tutti gli altri colleghi nel 48, oppure con la repressione violenta. Chi ha parlato di torto o ragione? Non ho espresso nessun giudizio personale. Se poi riduci la rivoluzione francese a una questione di "proprietà" ti do ragione, ma se se si caccia via un re per avere un "terrore", un imperatore despota che in nome della francia rivoluzionaria scalza via il concetto di nazionalità dall'europa, il fratello del re ghigliottinato, un re che non si capisce manco da dove viene e poi ancora in imperatore, mi pare che ci sia poco da aggiungere... vuol dire che l'ideale rivoluzionario non poggiava su basi solide soprattutto per quanto riguardava i capopolo e i borghesi, perché i poveracci avevano (come sempre) ben poco da dire...
Occhio poi a parlare di Società: a Vienna non cambiò proprio nulla, così come non cambiò nulla in Prussia e nemmeno in Russia. Che poi i principi affermati dalla rivoluzione siano sacrosanti e inalienabili su questo non si può che essere d'accordo, ovvio. Da qui a dire che han presa... Ho sempre pensato, e lo penso ancora, che la rivoluzione francese sia un evento terribilmente sopravvalutato. Per avere le prefetture bastava molto meno....

Scusa, forse mi sono espressa male, non parlavo certo di Vienna o Russia. Parlavo di società francese, naturalmente. Qualcuno, tra i pensatori sia storici che giuridici, pensò poi di esportare il modello francese di nuova società basata sulla proprietà. Sulle "esportazioni" di modelli sia giuridici che statali sono molto scettica: non sempre, anzi quasi mai, un modello che ha avuto successo in un paese poi può averne in un altro.


Sì capisco il tuo punto di vista, ma credo che se al posto di Luigi ci fosse stato un altro re, la rivoluzione, come cambiamento e rottura verso il passato ci sarebbe stata comunque, la violenza e la degenerazione che venne dopo forse no. Visto che si guardava con molto favore all'Inghilterra dove la separazione dei poteri si fa risalire addirittura al 1215, la Francia sarebbe diventata una monarchia costituzionale (passami il termine moderno)?


Credo allora che condivi il pensiero di Pierre Chaunu, insigne storico e docente della Sorbonne. Sinceramente non mi sento di condividere la vostra posizione, naturalmente neanche di quelli che osannano la rivoluzione. Non sono nè un'ammiratrice della rivoluzione nè una detrattrice, ma credo che in Francia sia stata sentita come una tappa importante che ha segnato la fine di un'epoca.

Dei moti del 48 non parla mai nessuno perché non furono supoortati da un'ondata violenta di pari entità: non rotolarono teste di monachi, anche se qualche trono rischiò di saltare, compreso quello austriaco. Il fatto è che la Rivoluzione Francese ha avuto un ottimo ufficio stampa.

Sì può essere , oppure perchè era la "prima" rivoluzione

E no... quella americana... se lo dimenticano tutti ma la Francia ha scopiazzato...

e quella inglese? Non si può chiamare rivoluzione? ricordo che la mia insegnante d'inglese si pavoneggiava dicendo che gli inglesi avevano fatto la rivoluzione prima dei francesi

Bhe si è molto discusso su quanto la rivoluzione americana abbia ispirato quella francese...

Ad andare indietro credo che la palma spetti a Spartaco!

Ritornando al titolo originale di questa discussione e agganciandomi alla rivoluzione inglese e quella americana che avete citato, dal punto di vista del diritto la rivoluzione francese ebbe una propria originalità. Non parlo della dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino, ma della volontà, poi scritta nella costituzione del 1791 di dotarsi di un codice. Idea che non certo copiò nè all'Inghilterra nè agli Stati Uniti, dove tutt'ora un codice vero e proprio manca.