"Maria Antonietta vittima della rivoluzione o del maschilismo?", articolo di Lorenzo Crivellin

Almeno che sappia distinguere tra capelli e peli di gatto!!!

io credo sia un pò tutte e due le cose... insomma il popolo francese era già scontento anche prima che Maria Antonietta salisse al trono poi la sua inesperienza come regina e il suo animo da eterna bambina hanno contribuito a far crescere sempre più lo scontento del popolo fino a degenerare nella Rivoluzione Francese. Secondo me Maria Antonietta non ha avuto una adeguata preparazione per essere Regina di Francia e quella che ha avuto prima del matrimonio è stata insufficiente per prepararla al compito di regina, poi se fosse stata anche un pò più matura forse.... le cose sarebbero potute andare in maniera diversa... avremmo avuto un'altra Maria Antonietta.... ma la Reine è comunque diventata un personaggio ancora oggi molto discusso. Per quanto riguarda il maschilismo era normale che ci fosse alla fine del '700 come qualcuno ha già detto, le donne venivano considerate come creature frivole, buone solo a spettegolare, l'unica cosa che dovevano imparare era essere una brava moglie e fabbricare un bel numero di figli per dare una discendenza alla casata del marito... insomma la maggior parte di loro era infelice così come Maria Antonietta.. anzi lei forse lo è stata di più di tutte...

Ho detto che se ci fosse stata Maria Carolina forse le cose sarebbero andate diversamente, ma ci fu Maria Antonietta che COME HO SCRITTO SOPRA fu del tutto inifluente. Non capisco cosa ci possa essere di incoerente. L'essere del tutto privi di responsabilità alcuna nell'evolversi di una situazione non vuol dire automaticamente di esserne la responsabile.

P.s ma poi il mito della regina che vede la testa della Lamballe dalla finetra non era stato sfatato??
P.p.s la parte della testa decapitata che ancora vede e intende, degna di un romanzo horror, se la poteva proprio risparmiare
[/QUOTE]


Infatti probabilmente non vide affatto la testa della Lamballe: da quello che ho letto in giro (nelle memorie di M.me Royale??) Luigi vide la scena e le impedì di avvicinarsi alla finestra.

L'idea della testa decapitata che vede ecc ecc mi ha sempre un po atterrito: non ricordo dove, avevo letto che un condannato alla ghigliottina insieme ad una amico medico, decise di dare un ultimo "contributo" alla scienza.
L'accordo era che il ghigliottinato continuasse a battere le ciglia più a lungo possibile, così che il medico potesse" cronometrare", quanto effettivamente si rimanesse coscienti dopo il distacco della testa..
pare che il poveretto sbattè le ciglia per ben 15 secondi, prima di fermarsi..
so bene che questo non significa nulla, perchè probabilmente li entrano in gioco dei movimenti involontari dei muscoli..pero' l'idea di rimanere coscienti, anche se solo per qualche secondo,e magari vedere il proprio corpo privo di testa... è comunque agghiacciante.

A tal proposito ricordo anche dei racconti sulla decapitazione di Anna Bolena: dopo che il boia sollevò la testa mozzata, Anna torse la bocca e girò parecchie volte lo sguardo, terrorizzando i presenti..

Fu comprovato in occasione di alcuni esperimenti in laboratorio su poveri animali. In pratica lo shoc della decapitazione provoca delle scariche elettrice che impediscono al cervello di registrare correttamente le immagini. Al massimo si avverte la percezione della caduta verso il vuoto per un paio di secondi: nulla che permetta di vedere il proprio corpo o percepire la panonoramica in cinemascope di Place de la Concorde usando il braccio di Sanson come carello dolby.

[/QUOTE]

ahahahahahah..ahahahahahah ecco: meglio cosi.
Enrico mi fai morire

Grazie, era proprio quello che intendevo. Io ho studiato la rivoluzione francese dal punto di vista giuridico (non so se avete letto una parte che avevo postato) e ai miei prof non è mai passato per la testa di nominare Maria Antonietta. Ecco perchè su questo argomento insisto molto...


Vedi che infondo la pensiamo uguale

Carissima, il mio scopo non è mai stato quello di affermare qualcosa di diverso. La discussione in cui affrontammo questo argomento verteva sul fatto che Luigi XVI sia stato più o meno sostanziale per la Rivoluzione. Su Maria Antonietta ho sempre sostenuto quel che ho scritto: che fu del tutto ininfluente. Poi è ovvio che se mi chiedi "Se al posto suo ci fosse stata una regina diversa le cose sarebbero cambiate?" ti posso rispondere di sì. Per assurdo: se ci fosse stata una Caterina di Russia avrebbe ucciso Luigione, si sarebbe sposata con Fersen (che non sarebbe finito a leccare il selciato di Stoccolma) e avrebbe preso il popolo a sassate. Questo intendevo.

Arrivo tardi, avete già detto tutto voi!

L'articolo, più che storico, mi sembrava sensazionalistico. Ha messo dentro un po' di cose a caso (David un meschino traditore? De Sade un prodotto della cultura del terrore?), accusato i nostri tempi, i loro e trovato qualcosa per cui sentirci peggio.

In ogni caso, è bene tenere a mente che anche pescare dal cesto qualche regina altrimenti dimenticata e riabilitarla è frutto di "esigenze politiche". Inutile sputare nel piatto dove si mangia.

Grande!

[QUOTE=Mme Chauveau-Lagarde,14/5/2010, 09:36]

Aggiungo anche che avrebbe violentato mezza popolazione maschile della corte

Diciamo che a ruoli invertiti... se "lo straniero" fosse stato lui... e la figlia di Francia in senso letterale lei... potrebbe darsi che lui non sarebbe stato trattato in questo modo. Impossibile, ok, erano le donne a doversi spostare... ma intendo in astratto.

beh comunque è risaputo che quando si vuole infangare una donna le si attribuisce un solo epiteto. Infatti MA è diventata , secondo l'opinione popolare, amante sia di uomini che di donne. Sul fatto che ad una regina fosse consentito di avere amanti avrei qualche dubbio.. non dimentichiamo che si mette in questione la discendenza reale e si rischia di far salire al trono il figlio di un altro, che non sia il re.
Discorso diverso vale ( come sempre d'altronde) se è il re a tradire, in fondo anche se mette incinta una poi è a sua discrezione se riconoscerlo o no e se lo fa non è detto che diventi erede al trono. Perfino Enrico VIII che ne ha fatte di cotte e di crude ha esitato a dichiarare un suo figlio maschio illegittimo quale erede del regno.