Luigi XVII, re di Francia, Louis-Charles, figlio di Maria Antonietta

Che il re abbia sbagliato a cercare di fuggire a Varennes non lo credo..
Almeno la famiglia avrebbe dovuto cercare di salvarla..
Se la fuga fosse riuscita potevano morire in esilio almeno.. e non ghigliottinati o di stenti..

Certamente la povera Maria Antonietta poteva fare poco per il delfino..
I suoi carnefici le avrrbbero sottratto lo stesso il figlio..anche se avesse lottato.
Ma io penso da soldato e che sia sempre meglio lottare prima di arrendersi..
Lottare prima di consegnare il bimbo ai suoi torturatori
o per il Re lottare il 10 agosto con le sue guardie e morire combattendo..
Ma sono le mie idee..
Le povere donne dopo anni di prigionia si rassegnarono al destino terribile che le stava aspettando..
Troppo buone e gentili per lottare contro o demoni rivoluzionari..

Scappando il Re sopravviveva e la storia avrebbe sempre potuto girare a suo favore.. chissà!

Per la povera Maria Antonietta, che consegnarassegnata il figlio ai suoi carnefici,..non era un discorso maschilista..
Neanche se ci fosse stato un uomo forzuto e deciso avrebbe potuto impedire la volontà demoniaca di Hebert e soci..
Solo che, per me, una difesa estrema, seppur vana del piccolo anche con la propia vita di mamma... era meglio che finire sul patibolo come vittima sacrificale del Moloch rivoluzioario

Concordo il Re doveva essere processato e ucciso pubblicamente.. altrimenti lo avrebbero potuto lasciar scappare e proclamare lo stesso la repubblica.

Il cugino re di Napoli conoscendo la fine di Luigi XVI scappò dal regno senza attendere di essere assassinato dai giacobini.

Per la Maria Antonietta l'avrebbero condannata a morte in qualsiasi caso..
Forse lottando per il figlio il povero Louis Charles sarebbe restato un paio di giorni o mesi con lei..
Una vera idea terroristica quella di degradare il piccolo e farlo confessare cose ignobili.
Eraun'idea pìù di Hebert e il Simon era un suo fedele..
Comunque si sarebbe rimandata solo la sua sorte.. di qualche giorno o mese.. non si sa..

Edited by Chouan - 8/12/2018, 23:13

Per l'accusa alla madre di incesto e altre cose ignobili etc. che fu fatta recitare e controfirmare al piccolo sicuramente fu un'idea di Hebert ..

Non del Robespierre, che in seguito comunque fece decapitare Hebert con tutti gli altri "uguali", protocomunisti, disse esplicitamente che:
Hebert era un imbecille e che aveva calcato la mano con le accuse di incesto..

Per Robespierre la regina era certo una Messalina ma non una Agrippina ..
tanto la avrebbero condannata a morte lo stesso..
Quindi per il Robespierre, vista la prodigiosa facilità con la quale condannava a morte i suoi avversari, non c'era alcun bisogno di estorcere fantasiose confessioni al piccolo..

Allontanare il piccolo dalla madre fu solo una crudeltà gratuita che non avrebbe mai cambiato le sorti della mamma..
Servì solo a farla soffrire, gli ultimi mesi della sua vita..
veramente una cosa abominevole e disgustosa..

Sulla moglie del Simon non ho mai capito perchè la Maria Teresa, durante la restaurazione, avesse acconsentito a dare una piccola pensione alla ormai vecchia aguzzina..
mentre si trovava all'ospedale..
Nessun rivoluzionario o Napoleone avrebbe mai dato pensioni a chi riteneva fosse un suo nemico.

Forse lo fece per carità cristiana?
O perchè non divulgasse certe notizie che sapeva o delle quali era a conoscenza?

Per Luigi XVI lui non era certo un Re militare, nè di carattere nè di mentalità, e preferì perciò morire dignitosamente sul patibolo anzicchè morire combattendo con le sue guardie..

Edited by Chouan - 8/12/2018, 23:22

ops cerco non vorrei essermi confuso..

Mi sono sicuramente confuso con Rosalie Lamorlière..
imperdonabile..!

Non so se il piccolo Louis Charles abbia offerto l'occasione di accusare sua madre..
se non avesse avuto a che fare con dei depravati e miserabili come Simon, Chaumette o Hebert .
a nessuno uomo normale sarebbe venuto in mente di accusare di incesto la mamma e la zia per certi "vizi" infantili di un bimbo.

Edited by Chouan - 10/12/2018, 22:40

Ho riflettuto sul fatto che, durante una rivoluzione poi diventata una guerra civile, fu un errore gravissimo da parte di Luigi XVI considerare come il suo popolo le sezioni giacobine in armi che assaltarono il palazzo delle Tuileries..
A maggior ragione lui, essendo di animo buono e non un militare, non capì che i rivoluzionari armati e assetati di sangue non erano il suo popolo. ma il nemico del popolo francese.
Il suo popolo insorse come in Vandea o in Bretagna e in centinaia di altri villaggi e città francesi.
e venne tranquillamente massacrato dai rivoluzionari che consideravano il Re e i monarchici come un nemico da annientare con ogni mezzo.

Il dilemma è proprio questo .. era legittimo ancora considerare ad agosto 1792 dei giacobini armati sino ai denti come il popolo di Francia?!?
Ho qualche dubbio.

e' corretto e giusto spostare la discussione su Luigi XVI.
il povero delfino Louis Charles subì solo l'assalto delle Tuileries e non aveva voce in capitolo. .
soprattutto riguardo alla strategia con la quale affrontare la "folla" = le sezioni giacobine in armi.

I soldati sono in genere fedeli a chi li paga e a chi li comanda se ha il carisma e la forza per comandarli.
Seguendo i corsi e ricorsi storici.
Citando Machiavelli :
La Repubblica romana si è trasformata nel principato (Impero) perchè i soldati di mestiere alla fine, dopo anni di campagne militari, non erano più fedeli alla repubblica ma solo al loro comandante .
Il loro comandante garantiva loro la paga, il saccheggio, la pensione etc. etc.

Ugualmente la Repubblica francese si è trasformata in un principato (Impero) perchè, dopo anni di campagne militari, i soldati conoscevano solo la vita nell'esercito e il loro comandante era l'unico che garantiva tutto a loro.
La maniera con la quale è caduta la Repubblica il 18 brumaio è significativa .. non c'è stato bisogno di sparare sui deputati dell'assemblea nazionale.
i soldati di Napoleone li hanno buttati fuori a baionettate dalla sala.
Proclamandolo poi primo console.

Io credo che il RE avrebbe avuto sicuramente alcune truppe e reparti fedeli a lui.. ma doveva essere pronto a affrontare una guerra civile.

Napoleone non aveva alcun rimorso di far sparare sulla folla.
Luigi XVI che era un uomo fondamentalmente buono e religioso non ha voluto.

Purtroppo nella storia non viene ricordato con il dovuto rispetto un uomo buono come sarebbe stato Luigi XVI.
Un re che non aspirava alla gloria e, probabilmente, avrebbe risparmiato 20 anni di guerre "napoleoniche" alla Francia e 1 milione di morti.