I Savoia

Non sono per niente d'accordo. Juvarra è uno dei massimi esponenti del Barocco! Architettonicamente Versailles è un mezzo disastro, mentre i palazzi juvarriani sono delle perle di disegno, eleganza e ornato. E poi mi citi in una stessa frase una meraviglia come San Pietro (che non è comunque il migliore Michelangelo, non per colpa sua) e quella paccottiglia russa?
Successo di pubblico e importanza nella storia dell'arte non sono cose che vanno di pari passo.

Menomale, va! Mi avevi fatto prendere un colpo (soprattutto per il Palazzo d'Inverno, lo confesso: trovo la facciata terrificante!).


Per rispondere a Maria Clotilde: quando dici che è ingiusto giudicare la storia dei Savoia con un unico metro hai perfettamente ragione. Ma questo vale per tutte le dinastie. Per i Savoia la sventura è che i membri più famosi sono stati quelli unitari e personalmente, più ne leggo, più nutro una profonda antipatia per Vittorio Emanuele II, Umberto I e Vittorio Emanuele III. Detto questo, però, penso che tutta la storia e tutte le dinastie siano degne di essere studiate e analizzate (e nello specifico ho passato di recente - per il ponte di Ognissanti - quattro bellissimi giorni a Torino).
Al momento sono incuriosito da Maria Giovanna Battista e sto aspettando che arrivi un libro a lei dedicato. E in generale mi incuriosisce il periodo sabaudo tra fine Seicento e Settecento (per motivi storico-artistici). Tuttavia, mi pare evidente che se anche possono esserci singoli personaggi interessanti, studiati o studiabili, i Savoia rimangono comunque tendenzialmente "minori" (senza offesa) nel panorama più ampio della storia italiana sul lungo periodo (e qui entriamo anche in un'altra annosa questione: la storia sabauda è tutta "italiana"?).

Come dicevo, non sono convinto che la storia sabauda sia effettivamente da considerare italiana per intero, almeno fino al trasferimento della capitale a Torino. Questo ovviamente porta a un problema di indagine e di interesse storico non indifferente: a lungo il ducato sabaudo si relaziona più con la Francia (e sempre in rapporto di minoranza) e difficilmente dialoga a livello culturale (un po' con la Francia e per niente con l'Italia). È una dinastia che si trova esclusa da momenti chiave della vicenda politica e culturale italiana come il Trecento e il Quattrocento (e per certi aspetti anche il Cinquecento). Non è per ingiustizia, ma credo sia normale che quando si parla della grande stagione delle corti italiane, ci si riferisca a quelle che erano effettivamente corti che agivano in un contesto italiano (e anche di respiro europeo): Este, Gonzaga, Medici, Visconti, Sforza ecc. Anche nel Cinquecento la presenza sabauda è estremamente limitata a livello "nazionale" (e a livello interno hanno continuato a non lasciare nulla o quasi: d'altra parte il centro storico di Torino, bellissimo, è una perla quasi esclusivamente barocca).

Il Settecento, dopo le guerre iniziali, è un periodo relativamente tranquillo (e fecondo) per l'Italia. Confesso la mia ignoranza in merito, ma non so quanto il Regno di Sardegna abbia effettivamente subito l'influsso della grande congerie illuministica italiana ed europea. Se penso all'illuminismo italiano, mi vengono in mente l'enorme vita culturale di Napoli e di Milano, le riforme teresiane-giuseppine e soprattutto a quelle leopoldine. E l'unica cosa che mi viene in mente sul Regno di Sardegna in relazione a questi argomenti, sono le riflessioni di Vittorio Alfieri, che critica aspramente la provincialità della sua terra natale e decide di spiemontizzarsi...

Alla fine dei conti, è dall'Ottocento che i Savoia vengono veramente alla ribalta. Non entro in merito al discorso Risorgimentale, sarebbe troppo complesso parlarne qui in poche righe. Personalmente ritengo che la riuscita della vicenda si debba ascrivere a Cavour. Quel che poi ha fatto la dinastia non rientra nel mio personale gradimento (sotto moltissimi punti di vista). L'unica figura veramente eccezionale in questo trovo sia stata la regina Margherita, ammirabile sotto molti punti di vista.
Sui Savoia nel Novecento il mio giudizio è disastroso: ma anche qui sarebbe meglio dire non sui Savoia ma sul Savoia: Vittorio Emanuele III...


Per i Savoia unitari la "verità" è in continuo ristabilimento e - tenendo da parte le posizioni estremiste dei revisionisti - il giudizio che ne viene fuori non è troppo lusinghiero. E tra l'altro qui si viene a creare una situazione completamente diversa da quella della Francia: Luigi XVI e Maria Antonietta sono tradizionalmente e ancora a livello popolare il lato "negativo" della vicenda (e quindi è stata necessaria non tanto una rivalutazione, quanto una riscoperta), mentre i Savoia unitari continuano alternativamente, a livello popolare, a incarnare due momenti molto diversi: li si incensa come i padri della patria, li si detesta come coloro che l'hanno portata al dramma della II guerra mondiale. Io credo che fossero semplicemente tre uomini mediocri.


È vero che era uno stato piccolo e accerchiato da stati più grandi e più potenti, ma lo stesso si può dire di tanti altri stati italiani (Siena era florida ma non era una potenza politica, tuttavia non ha mai rinunciato a imporsi come modello culturale: l'idea che la città dovesse essere bella e rinomata per la sua fama era direttamente negli statuti del Comune).

Su richiesta della nostra amica piemontese Silvia (Maria Clotilde) apro una nuova discussione dedicata alla nota dinastia. Ci sposto gli ultimi messaggi che hanno innescato la discussione sui Savoia. Buon proseguimento a tutti!

Io ovviamente parlavo di Siena prima della conquista medicea (c'è ben poco di rilevante dopo). E mi riferivo allo stesso contesto-storico politico, cioè il Tre-Quattrocento. I Comuni erano liberi esattamente come lo erano le piccole signorie e i piccoli principati ed erano tutti a rischio conquista (sia da parte degli altri comuni/signorie) sia da parte delle grandi potenze (e anzi, i Comuni tendenzialmente erano quelli più in pericolo). La contea/ducato dei Savoia non era messo peggio di altri; quello che cerco di trasmettere è semplicemente un dato: non parteciparono alla stessa congerie culturale dei loro contemporanei italiani (banalmente anche a livello linguistico: Dionisotti nella sua celebre Geografia e storia della letteratura italiana esclude il Piemonte e la Liguria), ma nemmeno a quella della corte di Francia.

Hai ragione quando dici che hanno incanalato tutte le loro energie sul piano politico/militare, ma questo non giustifica del tutto (anzi, per niente e spiego perché) il loro disinteresse sul piano culturale. Gian Galeazzo Visconti fece guerra a destra e a manca e allo stesso tempo fu un mecenate eccezionale, nello stesso esatto periodo Firenze si difendeva con tutte le sue forze dal Visconti e si apprestava a conquistare Siena (e stiamo parlando dei primi decenni del Quattrocento, ovvero uno dei momenti chiave a livello storico-artistico).
Credo che sia semplicemente una constatazione: per lungo tempo i Savoia si sono disinteressati alla politica delle immagini e delle lettere, prendendo una strada completamente diversa dalla norma che si afferma proprio nel Medioevo: il potere costituito fa politica anche con l'arte. I loro vicini saluzzesi ci hanno lasciato un romanzo cavalleresco scritto di pugno da Tommaso III e uno dei più bei cicli di affreschi cortesi al castello della Manta, giusto per fare un esempio a loro più vicino sia geograficamente sia culturalmente (entrambe le corti erano di cultura francese). Poi le mosche bianche ci sono: per esempio so che Bianca di Savoia, sposa di Galeazzo II Visconti, fu una donna coltissima e promotrice delle lettere. Però nel complesso l'interesse della corte sabauda verso la cultura sfugge per diversi secoli...
È anche per questo che trovo interessante (e tempo permettendo approfondirò) la loro vicenda sei-settecentesca: finalmente cercano di aggiornarsi e lo fanno in grande. L'edificazione della nuova Torino quasi interamente barocca ne è l'esempio più splendido.

Edited by *§Yue§* - 15/1/2013, 22:57