I Savoia

I giardini lasciano intuire quella che sara’ la loro bellezza ma per ora non sono il punto di forza della visita ( te lo scrive un’appassionata di giardinaggio). Fra 10 anni varra’ la pena di visitarli. Del resto sono stati praticamente ricostruiti dal niente. In fase di restauro si stava ancora discutendo se valesse la pena ripristinare i giardini secondo lo schema originale o re-inventarli quando la sorpresa fu enorme nello scoprire, durante un volo, che erano rimasti i segni sull’erba degli antichi viali e stanze verdi. Un periodo di siccita’ aveva fatto emergere i disegni originali. Da li’ si e’ partiti. Questo per dare l’idea del tempo che sara’ necessario per vedere dei giardini degni di una Reggia.


Non per niente e’ il simbolo della Regione Piemonte. Molto molto suggestiva


E pensate come doveva essere prima del rilancio del turismo in occasione delle Olimpiadi invernali!
Prima del 2006, quando dicevo che Torino era una bella citta’, degna di turismo italiano e non solo, mi guardavano come se fossi pazza. L’unico polo di attrazione conosciuto era il Museo Egizio, sicuramente meritevole di una visita, specie dopo il riallestimento parziale del 2006, ma e’ un peccato ridurre l’offerta artistica-culturale di Torino al solo Egizio (o al Museo del Cinema nella Mole Antonelliana, l’unico altro museo dove vedevo spesso qualche coda)


Interessante.
Il complesso della Venaria Reale e’ un unicum: concepito lungo un asse che, partendo dal centro del paese, attraversa via Mensa, si incanala nella corte d’onore con la Fontana del Cervo e nella Sala di Diana della reggia seicentesca, per poi attraversare il Giardino di Fiori, l’Allea grande e toccare i resti di quello che era il Tempio di Diana; si dirige verso il Parco di caccia e di allevamento dei cavalli della Mandria, con le sue ville, cascine e castelli nel verde; infine si perde nel paesaggio naturali delle Alpi. Dalla zona piu’ urbanizzata si sfuma verso il paesaggio totalmente naturale.
L’intenzione dei progettisti del restauro era di valorizzare tutto il complesso, rendendolo attrattivo, luogo di arte, cultura e di incontro, di turismo, con ristoranti e alberghi inseriti nella reggia e nel Parco della Mandria. Qualcosa si e’ fatto; molto c’e’ da fare.
Temo in generale la situazione di crisi delle casse della Regione e del Comune: spesso a farne le spese per prima e’ la cultura.
Come tu scrivi, la Reggia va visitata alla luce della sua “vicenda costruttiva e conservativa” altrimenti si rischia la delusione. Ne ho scritto in un altro intervento:
https://ladyreading.forumfree.it/?t=21901852&st=15#lastpost

Il confronto con Versailles e’ azzardato, secondo me. E’ vero che nelle intenzioni dei duchi e re di Savoia doveva servire a recuperare la differenza con le corti europee e doveva dare lustro alla casata e al Regno. Il risultato e’ diverso. Poi, personalmente, preferisco l’architettura di Venaria rispetto a quella di Versailles ma qui si parla di gusti.
Il fatto e’ che e’ un’architettura in parte vuota e va riempita perche’ attragga visitatori. Alcune mostre sono state felici (anche io sono rimasta sorpresa positivamente dalla mostra di Faberge’, come pure da quella sulla moda italiana e dalla Bella Italia). Altre meno (la mostra sulla collezione dei quadri di Eugenio di Savoia, ad es).
L’allestimento della Peota reale e’ surreale (scusate il gioco di parole). Personalmente non l’ho gradito: il fatto di dover seguire tutti ammassati un percorso prestabilito lasciava poco spazio all’approfondimento personale e alla documentazione. Il percorso era multimediale, moderno, inutilmente sfarzoso… non ci ho visto altra funzione se non attirare l’attenzione dei bambini (la mia nipotina di 10 anni era attentissima) e giustificare il costo del biglietto, altrimenti sproporzionato.

Grazie a tutti per i vostri commenti e approfondimenti.
Appena il lavoro mi lascia tempo, recupero anche il discorso sul mecenatismo dei Savoia e sulla differenza rispetto a altre casate della stessa epoca in Italia. Ho trovato molto stimolante la conversazione tra Yue, Yolande e Antoine

Infatti, duca di hamilton.
Venaria doveva essere la Versailles dei Savoia del Regno di Sardegna non d'Italia.
Vuoi mettere la Reggia di Caserta, in confronto? Sempre sul piano dei pareri personali, i giardini di Caserta mi hanno impressionato, ce li ho ancora nel cuore.

Non mi offendo Mi sembra incontestabile. Ne’ mi sembra di averlo mai affermato, altrimenti mi autoescludo subito da questa discussione per punizione!
Se non e’ possibile dire che sia sta la piu’ grande casata italiana (ma ha senso parlare di “italiana” quando per tanti secoli la storia sabauda e’ stata piu’ savoiarda-francese che non piemontese, figuriamoci italiana), non e’ neanche possibile dire che sia “una dinastia di deficienti”. Come sempre in medio stat virtus
Personalmente non vorrei neanche impostare il tutto come una classifica tra le dinastie italiane ma solo trovare, grazie al vostro aiuto, questo centro di gravita’ permanente

Farei un unico distinguo (ma qui siamo nel campo della valutazione personale dei fatti e quindi ci sta che la mia valutazione sia diversa dalle altre). Se guardo nel breve periodo, in ciascun secolo, dall’anno 1000 fino al momento dell’unificazione d’Italia, c’e’ sempre stata almeno una, spesso molte dinastie, che sopravanzavano i Savoia per rilevanza storica, ricchezza della corte, potenza politica, mecenatismo, ecc…
Guardando nel lungo periodo, invece, solo i Savoia possono vantare una longevita’ millenaria, frutto di un progetto politico portato avanti con continuita’, anche se tra successi e condizioni avverse. Progetto che mi guardo bene dal dire sia l’Unita’ d’Italia ma e’ indipendenza, la propria affermazione e l’espansione della contea, ducato, regno.
Certo anche la sorte e gli inganni possono’ avere determinato il successo dei Savoia e, al contrario, l’insuccesso di altre dinastie ma “fu il vincer sempre mai laudabil cosa vincasi per fortuna o per ingegno” (Ariosto, Orlando furioso)

Ciao,

dopo un'intensa settimana di lavoro, riprendo volentieri l'interessante scambio di yolande, Yue e Antoine


Lo stato sabaudo ha raggiunto l'acme artistico-culturale nel Seicento, nel Settecento, soprattutto, e, politicamente, nel primo Ottocento. Il fatto che nei secoli precedenti i Savoia si siano poco interessati all’arte e’ innegabile ma non lo vedrei come un fatto negativo: semplicemente, come un dato di fatto. Vorrei non impostare il discorso basando tutto sul confronto con le altri corti ma cercando di cogliere la peculiarita’ dello stato sabaudo attraverso i secoli.

Cerco di spiegare, secondo me, perche’ solo dall’inizio del Seicento si cerco’ di recuperare il gap con le altri corti italiane ed europee.

1) Fino a tutto il ‘400 e parte del ‘500 i territori sabaudi erano frammentati e continuamente conquistati e poi persi con sorti alterne. Da qui lo sforzo militare maggiore ma anche il fatto che ogni energia residua e’ innanzi tutto dedicata a organizzare i territori amministrativamente, politicamente, giuridicamente, al passo con i tempi che mutano e con i territori che via via si aggiungono (in questo lavoro di organizzazione furono attivi soprattutto Amedeo VIII e Emanuele Filiberto). Attraverso la milizia e la concessione degli ordini istituiti (di San Maurizio, dell’Annunziata, del Collare) la nobilita’ si lega al conte/duca. La corte e’ itinerante e questo carettere di provvisorieta’ non consente di mettere radici.
Paragone indegno ma e’ come se noi sapessimo di dover fermarci per poco tempo in un luogo, in una casa che non sapremo se domani sara’ ancora nostra, e quindi non investissimo per sistemarla e abbellirla

2) I Savoia concentrarono gli sforzi nella difesa della propria indipendenza e nella conquista dei territori limitrofi, secondo un disegno che si snoda lungo i secoli. Per farlo usarono due armi principali: l’esercito e la diplomazia, che si concretizzo’ anche in un’attenta politca matrimoniale che li ha portati ad imparentarsi con molte delle dinastie italiane ed europee.
Lasciarono l’interesse per l’arte in secondo piano, se per scelta o per indole…. ognuno lo valuti da se’

3) Certo che e’ difficile essere mecenati se si e’ quasi sempre in guerra, si e’ uno stato piccolo tra giganti come Francia e Spagna…. e se buona parte delle risorse vengono spese per le milizie. Lo stato sabaudo per lunghi lunghi periodi e’ povero, a volte molto povero.
Un caso per tutti. Nel 1533 Francesco I occupa il Piemonte e Torino per farne una rampa di lancio verso Milano, tra l’altro distruggendo anche quartieri ed edifici artistici in Torino. Il duca di Savoia Carlo II inizia con la famiglia una peregrinazione di citta’ in citta’ finche’ muore di gotta nel 1553 a Vercelli nel piu’ completo abbandono, senza quella adeguata sepoltura che gli venne data solo un anno piu’ tardi. “Nella sua cassetta quel giorno aveva 35 fiorini”. Solo Cuneo, Aosta, Ivrea, Asti, Vercelli e Fossano restano fedeli ai Savoia. Difficile pensare all’arte
Ma senza arrivare a questo caso limite, spesso i Savoia sono a corto di soldi: aumentano le tasse, quando possono; altre volte scelgono di licenziare nobili o funzionari dalla corte e dalle loro funzioni per non essere in grado di pagare loro lo stipendio. Ancora a inizio Seicento, Carlo Emanuele I aveva dovuto vendere o impegnare i gioielli della duchessa e chiedere prestiti persino ai suoi dipendenti!

4) In ultimo, direi anche che i Savoia, a differenza di altre casate, non ebbero bisogno di legittimazione attraverso opere d’arte o di letteratura che facessero risalire le loro origini a eroi e divinita’ dell’antichita’ per legittimare il proprio potere. Umberto Biancamano ottenne il titolo di conte direttamente nell’anno 1000 da Corrado II Imperatore del Sacro Romano Impero e re di Borgogna.

Scusate se sono stata prolissa: e' un mio difetto
Ciao