Luigi XVII, re di Francia, Louis-Charles, figlio di Maria Antonietta

QUESTA MI E' NUOVA RAGAZZI! QUANDO ANDAI A PARIGI NELL'AGOSTO DEL 2004, E VISITAI LA CRIPTA DEI BORBONI A SAINT DENIS,VIDI IL CUORE DEL PICCOLO LUIGI XVII,CHE ERA APPENA STATO DEPOSTO LI A GIUGNO DI QUELL'ANNO.

ORA LEGGO QUESTA NEWS! INDAGHERO' CERTO O FANNO A POSTA PER ALIMENTARE ANCORA IL MISTERO O ALTRO.

CERTO CHE I FIGLI DI MARIA ANTONIETTA CHE HO DESCRITTO NEI VARI TOPIC DEDICATI A LORO,NON HANNO MAI SMESSO DI FAR PARLARE DI SE!


AGGIUNGO ARTICOLO CHE HO TROVATO:

Verificare il cuore
Mani cambiate cuore del Louis-Charles molte volte. In primo luogo è stato rubato da uno degli allievi del Pelletan, che hanno confessato al furto sul suo deathbed ed hanno chiesto alla sua moglie di restituire il cuore a Pelletan. Invece, lo ha trasmesso all'arcivescovo di Parigi, in cui ha rimasto fino alla rivoluzione di 1830. Inoltre ha speso un certo tempo in Spagna. Entro 1975, stava mantenendo in un vase a cristallo alla cripta reale nel San Denis Basilica fuori di Parigi, il posto di sepoltura dei genitori del Louis-Charles e di molti altri membri delle famiglie reali della Francia.

Negli anni 90, Philippe Delorme, l'autorità contemporanea sull'oggetto, assicurato la prova del DNA del cuore. Ernst Brinkmann dell'università di Muenster della Germania e di un professore belga della genetica, Jean-Jacques Cassiman del Katholieke Universiteit Leuven, ha effettuato le due prove indipendenti. In 2000, il confronto con DNA ripreso dai capelli di Marie Antoinette ha confermato il cuore mentre reale ed esso infine è stato sepolto nel Basilica l'8 giugno, 2004.

Dovrebbe essere notato, tuttavia, che il DNA esaminato era DNA mitocondriale. Questo DNA è ereditato soltanto dalla madre e permette il tracciato di una linea genetica materna diretta. Presupporre là era alterazione i campioni della prova, quindi, il confronto ha dimostrato soltanto che i due campioni hanno ripartito la stessa ascendenza materna. Non dimostra che il cuore ha appartenuto ad un individuo particolare. Poiché ci era questa tradizione di rimozione dei cuori reali dopo la morte, è possibile che il cuore può essere quello di un altro reale giovane, per esempio che di Louis primo figlio del XVI, Louis-Joseph-Xavier-François, che è morto in 1789. Tuttavia, la prova storica dal tempo fa esso estremamente probabilmente che il cuore ha appartenuto al Dauphin perso e nessun altro.

MARIE ANTOINETTE REINE

RAGAZZI, HO DATO UN OCCHIATA AI DOCUMENTI CHE CI SONO NEL LINK SOPRA CHE CONOSCEVO GIA',PENSAVO FOSSERO NOTIZIE NUOVISSIME DI OGGI,MA L'ARTICOLO E' DEL 1998,1999! QUINDI IL DNA DEL CUORE E' STATO FATTO DOPO NEL 2000

QUINDI TUTTE LE CONCETTURE TROVATE E SCRITTE PRIMA DELL'ESAMINAZIONE DEL DNA DEL 2000,POTEVANO DAR ATTO AL DUBBIO,QUINDI E' SENZA OMBRA DI DUBBIO IL CUORE DI LUIGI XVII QUELLO A SAINT DENIS,A MENO DI PROVE + VERE DI UN DNA ATTUALMENTE NON CI SONO.

MARIE ANTOINETTE REINE

ma cosa cambierebbe se il cuore fosse dell'uno o dell'altro figlio oltre che il cambio di nome sulla targhetta?
cioè...se il cuore non fosse di luigi XVII ci sarebbero risvolti particolarmente interessanti? si arriverebbe a qualche altra cosA?

Povero piccolo cuoricino!!!

CARI RAGAZZI,NON CONTESTO CIO' CHE AVETE LETTO SUL SITO MONARCHICO,MA DI RECENTE HO LETTO UN LIBRO PROPRIO SULL'ENIGMA DI LUIGI XVII,RIPUBBLICATO NEL 1989,1994 MA LA SUA USCITA RISALE AL 1966.

EBBENE TALE LIBRO DAL TITOLO "IL RE SCOMPARSO" DI ERIC MURAISE EDIZIONI SUGAR,PARLA OVVIAMENTE DI LUIGI XVII MA DI TUTTI GLI ALTRI CHE SI SONO DEFINITI TALI PER PRIMIS CARLO NANDORFF!

IL LIBRO RICORDO SCRITTO LA PRIMA VOLTA NEL LONTANO 1966 DUBITAVA APERTAMENTE CON LE PROVE CHE AVEVANO FINO AD ALLORA MOLTO DETTAGLIATE E PARTICOLARI,E NON DNA,CHE PRESUBILMENTE IL NAUNDOFF NON FOSSE LUIGI XVII!

IL LIBRO E' UN PO' DIFFICILE E ANALIZZA FINO AGLI ESTREMI OGNI POSSIBILITA' DELLA VICENDA,RIPETO CON LE COSE CHE SI SAPEVA FINO AD ALLORA...

EBBENE ORA SE GIA' NEL 1966 CON TUTTI GLI INNUMEREVOLI STUDI DEL CASO,E NON SONO PAZZECOLE! DUBITAVA APERTAMENTE TALE POSSIBILITA',ESEMPIO IL NARUDOFF PARLAVA CORRETTAMENTE IL TEDESCO COSA CHE LUIS CHARLES NON SAPEVA NIENTE.


E IL FATTO CHE SIA LUIGI XVI SIA MARIA ANTONIETTA DISCENDEVANO DA MATRIMONI DI CONSANGUNEI PER CUI I FIGLI DELLE FAMIGLIE REALI ERANO SOGGETTI A MORTI PREMATURE PER MALATTIE CONGENITE,VEDI APPUNTO 2 FIGLI DI MARIA ANTONIETTA PRIMA E LUIGI XVII POI SONO MORTI DI TUBERCOLOSI O TALE.

TALE IPOTESI QUINDI E' SFAVOREVOLE A CHI VUOLE FAR CREDERE CHE LUIGI XVII NON SIA MORTO.GIUSTO PRIMA DI ENTRARE IN PRIGIONE ERA SANO POI SI E' AMMALATO,CONCORDA IL FATTO CHE FORSE LA PRIGIONIA HA DATO INIZIO A I PRIMI SINTOMI DELLA MALATTIA CHE PORTO' ALLA MORTE IL FRATELLO MAGGIORE.


MARIE ANTOINETTE

Quindi è morto di tubercolosi??

era figlio di sua maestà e quindi doveva esser punito...purtroppo la legge era quella....parliamo però di un popolo che nel 700 doveva esser tra i più progrediti d'europa...mettiamoci quindi le mani nei capelli a pensare in che stato barbaro si trovavano gli altri....oddio...se già i più progrediti erano così...^^

Inoltre pensavano a quando sarebbe cresciuto e avrebbe rivendicato il trono e i suoi diritti!!! per loro era meglio farlo fuori... non lo vedevano come unb bambino ma come un reale

esatto...povero bambino!